Вопрос: как измерить коэффициент содержательности художественного текста?
Прямая выжимка смысла не катит никак. Разложим: что, как, зачем. С тупым анализом по "что" все ясно: можно так написать о фуфыстиках в Мерилундии, что каждая фраза будет нести совершенно новую информацию, а смысла ноль. С "зачем" несколько интереснее, но вон недавно обсуждали: то, что стоит за книгами Олдей, например - совершенно отчетливо сводится к нескольким фразам, содержание коих давным-давно обсуждается в философиях и богословиях.
Интереснее, правда, с "как". Вот здесь куча больших знаков вопроса. Навскидку, простейшее: содержательная нагрузка стиля, стихотворные ритмы, фоносемантика, lamatyave...
Но и здесь не ответ. Ибо известно: книга с некоторой адекватностью может быть пересказана другими словами или другими средствами.
Не вижу я критериев, кроме одного, сугубо мистически удостоверяемого - того, который так замечательно объяснил Друд Стерсу...
Гармония, да. "Понятие, прямым текстом указанное как базовое для всего, что есть "доброе" в Арде" (с) Куковлев.
А вопрос стоял так: содержательнее ли средний "апокрифический" фанфик среднего "канонического"? Думаю, вряд ли. "Апокриф" создает диссонанс, который, как известно, следует разрешать. Что мало кому удается - хороший стимул для мышления, но тут в идеале надо стать вровень с "каноном", на всех его уровнях, иначе многое вносимое повисает в воздухе. "Канонические" меньше по замаху, зато позволяют вложить в уже сложившуюся структуру локально ясную и отчетливую мысль.
Естественно - все написанное является глубоким дилетантизмом.
